Del otro lado

comentarios

1. Creo que el problema principal es ese, la falta de matices. No es negro o blanco, "el campo" o "K". Hay muchísimas variables a tener en cuenta.
   Por un lado tenemos al campo chico, al que lo están pasando por arriba. Pegadito está el campo grande, que como el de todo empresario su único interés es llenarse de plata. Enfrente tenemos a un ministro de economía sin fuerza, sumiso, pero que realmente le pone garra para hacerme entender que el modelo actual beneficia a los argentinos. Sin embargo al costado tengo una inflación que no deja de crecer pero que no es aceptada por nadie (se nos mienten cifras desde el INDEC).
   Finalmente detrás de Lousteau tengo a una señora que cada vez que habla me hace pensar que es una persona soberbia y autoritaria con la que no se puede dialogar, y una redistribución de ganancias poco transparente.
   Evidentemente al modelo actual hay que hacerle unos retoques. La soja no nos va a dar de comer para siempre, hay que invertir para transformar esa soja en nuevos productos que nos permitan competir a futuro. Si querés mantener a un país a base de gravámenes a la producción del campo, demostrale a ese país que ese porcentaje está bien distribuido. No te conformes mostrándole a la gente que tenemos un superavit en el tesoro, reinvertí ese superavit para consolidad nuevas industrias. No ocultes la realidad, aceptala. Aceptá la inflación y proponé planes para luchar contra ella. Y definitivamente, demostrá un poco más de humildad y humanidad, y no tanto orgulo y soberbia. Demostrale al pueblo que confió en vos que estás trabajando por levantar el país.
   IMHO

   Escrito por Manuel — 28 Mar 2008, 11:26

2. Me parece acertada la falta de matices que plantea Manuel. Si no, por por un razonamiento similar se podría decir "si de un lado está Moyano y la patota sindical, que en lugar de ayudar a los trabajadores, se enriquecen a costa de ellos, no gracias, estoy del otro".
   Igualmente, estoy más lejos del campo que del gobierno en esta.

   Escrito por patricio — 28 Mar 2008, 12:12

3. Quiero comentar acá, que vamos a tener muchos problemas con nuestra tierra y las plantaciones de soja! La soja agota la tierra por 10 años, ¿cuando hayan agotado toda la tierra alquilada, van a salir a pedir Otra Emergencia Agropecuaria? Falta que les paguemos también la indiscriminada plantaciones de soja sin preocuparse con el rinde de la tierra!, ya les subvencionamos el gas-oil, los elementos para fumigar plantaciones, etc., etc.
   Aparte, hablando de soberbia: no es soberbia la de quién para el país porque van a ganar un poco menos?, cuando los que trabajamos en relación de dependencia, pagamos siempre todo, no tenemos contadores para esquivar impuestos!

   Escrito por Mirta — 28 Mar 2008, 13:04

4. No sé mucho de que va este "conflicto", tan solo lo que te he leído a ti en este post y lo que dan por las noticias de las diferentes cadenas españolas, pero al escucharlas suena más a conflicto de la "gente del campo", no a conflicto de la "gente adinerada y dueños terratenientes". Todo lo contrario a lo que tu estás explicando...
   Besos

   Escrito por TeRe — 28 Mar 2008, 15:22

5. Manuel: En un todo de acuerdo, sólo que lo de la soja es un problema mayor, cómo bien explica Mirta más abajo.

   Patricio: Si, no hay blancos ni negros, por eso aproveché el paralelismo con la otra situación (de los Guns...) para plantarme en mi posición.

   Mirta: Recalco tu "ganar un poco menos"... incluso con el aumento en la retención, tienen una mayor ganancia que durante el año pasado, por el aumento en los precios internacionales.

   TeRe: Bueno, pero imagínate tú quienes controlan los medios de comunicación... Para ponerlo más claro, lo que está sucediendo aquí es un Lock Out patronal: los dueños de las tierras son los que están desabasteciendo a la población como medida de fuerza por ganar menos (provocando un aumento que repercutirá significativamente en la inflación). El peón de campo, el peor asalariado de toda la estructura, no tiene poder de decisión aquí.

   Escrito por Facundo Batista — 28 Mar 2008, 15:35

6. Lo que falta mencionar son los fundamentos o resultados de la medida, con mas retenciones los grande productores lo pueden costear por el volumen que manejan. Y los medianos y pequeño se van quedando, cada vez mas afuera. Por ende se concentra mas. Entonces eso de que son medidas redistributivas, las pelotas, nos siguen mintiendo.
   Por otro lado, los que estan en la ruta son los medianos y pequeños productores, los mas afectados. Que aunque algunos tengan 1 4x4 que la necesitan (no como acá), muchos no.

   Escrito por Gustavo — 29 Mar 2008, 10:47

7. Yo estoy con Manuel, Patricio y Gustavo acá. Gustavo hace un buen resumen. Esto *no* es un lock out patronal. *Mucha* de la gente que está en las rutas *no* pertenece a la oligarquía adinerada a la que se refiere el gobierno, sino pequeños y medianos productores que están hartos de ser la "caja" de la que el gobierno decide sacar dinero cada vez que necesita más ingresos.
   Mi opinión, en mayor detalle: http://chaghi.com.ar/blog/post/2008/03/28/del_otro_lado

   Escrito por cHagHi — 29 Mar 2008, 14:18

8. Me faltó una observación en el comentario anterior: Mirta, Facundo: Cuidado, que los que "ganan un poco menos", de nuevo, son los GRANDES productores, que tienen poder de financiamiento, y que a su vez son exportadores, o venden la mayor parte de su producción a un exportador.

   Los pequeños y medianos no ganan NADA. No tienen financiación, no tienen créditos, y la pilotean como pueden, esperando a que la siguiente cosecha sea mejor. O terminan "chupados" por un gran productor.

   Escrito por cHagHi — 29 Mar 2008, 14:26

9. Gustavo, chaghi, creo que están mezclando algunos tantos.

   Estamos de acuerdo en que el pequeño productor está desprotegido y que el gobierno no hace nada por cambiarlo. Y estamos de acuerdo en que el gran productor tiene muchas más ventajas de las que tendría que tener.

   Pero todo el quilombo se originó por el aumento en la retención a las exportaciones. Y si vamos a los números (como dije antes), a precio internacional del grano y retención del año pasado, y a precio y retención de este año, ahora están ganando más plata.

   Si esta plata es suficiente o no para unos, o es demasiado o no para otros, *es otro tema*. El quilombo se generó por el aumento a las retenciones, y es injustificado.

   Escrito por Facundo Batista — 29 Mar 2008, 14:38

10. Facu, *no es otro tema*. ¿Vos pensás que las retenciones solo afectan a los exportadores? Cuando el gobierno aumenta las retenciones de la forma que lo hace (sin hilar más fino en la compleja trama del agro, y todos sus actores), logra lo siguiente:

    * Al exportador, al productor grande, al acopiador, les chupa un huevo. Quizás ganen un poco menos. Son los grandes players del sector. Si se les complica... trasladan su menos-ganancia a un tu-cereal-vale-menos para los productores chicos a los que les compran, y listo. Problema resuelto. Los grandes encima muchas veces son productor / acopiador / exportador, todo en uno. Tienen MIL vericuetos impositivos y artilugios para minimizar el impacto.

    * El pequeño y mediano productor, sembró hace varios meses. Se endeudó. Y las reglas del juego eran unas. Y ahora resulta que las reglas del juego son otras, y cuando tenés que levantar la cosecha, te encontrás con el gobierno te movió las reglas del juego.

    En Argentina eso pasa todo el tiempo en todos los niveles, sí. El tema es que en el agro es más crítico (y en especial, en la siembra), porque pasan MUCHOS meses desde que vos desembolsás la guita para sembrar, hasta que levantás la cosecha y vendés tu cereal. Con lo cual, las medidas "caprichosas" del gobierno pegan mucho más fuerte.

    Así que sí, el quilombo se generó por el aumento a las retenciones. Pero NO es otro tema, ni está desconectado de la desprotección de los jugadores chicos.

    Por otro lado, ¿realmente tenés fundamentos para afirmar algo como "a precio internacional del grano y retención del año pasado, y a precio y retención de este año, ahora están ganando más plata"? ¿De dónde sacaste esa información?

    Yo no estoy tan seguro. Precio internacional y retenciones no son tampoco las únicas variables.

    Escrito por cHagHi — 30 Mar 2008, 01:09

11. Chaghi, no sigo tu razonamiento.

    El pequeño y mediano productor, sembró hace varios meses. Se endeudó. Y las reglas del juego eran unas (retención y precio internacional). Y ahora resulta que las reglas del juego son otras (otra retención, otro precio internacional).

    No me importan otras reglas, porque la que cambió el gobierno, la raiz del conflicto, es la retención. Y la retención es producto del cambio en el precio internacional.

    Con respecto a esas dos variables, sí tengo fundamento, me lo dijo un economista:

    http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-101370-2008-03-27.html

    Leé la nota. Reproduzco acá la última partecita del primer párrafo, porque la verdad es que no pedí permiso: "...sus ingresos no caerán, sino que igualmente serán más altos de lo previsto: 282 dólares la tonelada, en lugar de 231,4." (estos ingresos son el precio internacional menos las retenciones).

    Chaghi: estamos de acuerdo que las reglas cambiaron desde que plantaron hasta que quieren vender: ahora tienen más ganancias.

    Y también estamos de acuerdo que con precio internacional y retenciones no pintás el (supercomplejo) mapa de la Argentina agropecuaria. Pero *este* quilombo es por las retenciones.

    Escrito por Facundo Batista — 30 Mar 2008, 11:45

12. Escuché por radio decir dos verdades: "una cosa es el hombre con campo y otra el hombre de campo" y la segunda es "que el campo no hace paro, porque si no se ordeñan las vacas, se enferman y a los pollos hay que darles de comer porque sino se mueren". Acá ha "grandes" que están utilizando a los "chicos" como carne de cañón para defender intereses propios, fueron siempre quienes decidieron el destino del país, y les duele no poder seguir haciéndolo. Otra: es que sus ganancias no vuelven al campo o Uds. vieron en el campo sistemas de riego? o baños químicos para los peones que levantan la cosecha?

    Escrito por Mirta — 30 Mar 2008, 14:50

13. Facu, fantástico. Ahora resulta que tu fuente es nada menos que el Ministerio de Economía, en una entrevista al Ministro de Economía, en uno de los diarios más "oficialistas" del país.

    Si compraste completito el discurso oficial... listo, no hay nada que discutir. Quedate sentado esperando nomás, que la medida "redistributiva" vuelva a vos convertida en "obras y cobertura asistencial", y que los precios dejen de subir ahora que el gobierno aumentó las retenciones. Porque claro, la inflación se explica (la del INDEC, y la real) por el aumento internacional del precio de la soja.

    Miremos solamente este año y el anterior; miremos precios internacionales de los commodities vs. retenciones; no tengamos en cuanta los rindes, ni si la campaña anterior hubo inmensas sequías y la anterior inundaciones. No hace falta.

    Que el gobierno siga con su gasto creciente, y que salga a sacar plata de donde le convenga (del agro), porque *hoy* los precios de los commodities están disparados.

    Dios quiera que los precios internacionales no bajen...

    Escrito por cHagHi — 30 Mar 2008, 16:23

14. "Hace 32 años que junto a mi marido trabajamos el campo, por una razón u otra siempre estuvimos igual, tengo un hijo ya grande que no pude mandar a la universidad porque no había plata... no había. Mi marido todavía llora haber podido hacerlo estudiar. Tenemos una camioneta modelo 98, que no es una 4x4 y es una herramienta de trabajo, para venir al pueblo tengo que pedirle de prestado a alguien. Mi marido no sabe lo que es estar limpio, siempre fue el trabajo de campo, la grasa, la tierra. Manos percudidas que se diferencian de otros. Ahora que podiamos guardar unos pesos con esta cosecha el gobierno nos saca con la retenciones, no es juto.... estoy cansada ya... estoy podrida" Este es un relato de una de las esposa de miles de productores que siembran menos de 300 hectáres (como mucho te digo).
    No te confundas, los cortes de ruta no lo hace la Sociedad Rural, los cortes lo hacen estos miles de estos productores que 10 días antes de levantar la cosecha el gobierno les cambia las reglas de juego. Y escuché por ahi decir - "si pero antes de cosechar la soja valia un precio y ahora otro o sea que la deuda es mínima" - a lo que digo "si pero las dedudas son en soja, vos sacas un producto y te vale tanto quintales".
    Lo malo de todo esto es que los grandes productores son lo que estan negociando, que estan en la sociedad rural y en otros entidades. Los que hoy cortan las rutas no son tendido en cuenta.
    A parte, los cortes no son 4 o 5 como muestra la tele (más alla de lo que pueden mostrar, entendes a lo que me refiero?), Son muchos, muchos. Apoyados por los pueblos y pequeñas ciudades. Y la verdad que estoy muy indignado. (Y ojo que yo sólo soy comerciante.)
    Entonces. Yo estoy con esta gente.
    Como escuché por ahi no hace mucho... "miles de moscas no pueden estar equivocadas"

    Escrito por Mauricio — 31 Mar 2008, 08:31

15. Varias cosas. Quiero recalcar que la info que dió Facu no es sólo la de un diario "oficialista", sino que coincide con datos arrojados por los periodistas que trabajan junto a Aliverti el sábado: y a esos... NADIE los puede acusar de oficialistas.
    Convengamos que el aumento de las retenciones son sólamente al girasol y a la soja y que al maíz y trigo se les BAJÓ las retenciones. Esto creo que es muy importante porque creo que hay que desalentar la producción de esa porquería de soja transgénica que desertifíca nuestros suelos y como consecuencia tenemos las violentas inundaciones que hemos sufrido estos últimos años en todo el país.
    En el mismo programa de Aliverti habló un especialista del INTA que hablaba que unos de los problemas es que muchas veces los pequeños productores alquilan sólo por un año a los pool de siembra (porque les da más ganancia que laburarla ellos) que cosechan soja y se desentienden de la rotación de cultivos, en vez de firmar contratos de 5 años en los que se verían OBLIGADOS a pensar que están haciendo con la tierra. Qué quieren que les diga: si no hacen valer sus derechos y dejan que venga uno cualquiera y te deje la tierra arruinada después no se quejen. Lo mismo que la elección de a quién venden su cosecha: antes un tipo cosechaba, no sé, maíz, se la vendía al tipo del pueblo más cercano que la industrialiaba y capaz producía en parte con eso el balanceado que el productor necesitaba para sus animales. Esto producía un mutuo benefecio. Pero un día llegaron las multinacionales y les compraron toda la producción por una mínima diferencia e hicieron fundir al tipo que trabaja en el pueblo. Entonces ahora la multinacional se da el lujo de poner ellos el precio de compra y el productor queda cautivo porque no tiene otro a quién vender... JODERSE. Eso es lo que pasa cuando uno quiere facturar rápido y no piensa en las consecuencias de sus actos...
    Creo que las medidas anunciadas para ayudar a los pequeños anunciadas el lunes son acertadas. Y si alguien dice que no puede acceder a esos financiamientos o devolución del flete será porque no tiene los papeles en regla... a ver cuántos de los que tienen peones les pagan un sueldo en blanco y respetan las leyes laborales... De eso no se habla ¿no?
    La otra vez subió el precio de la papa por la inundación y todos se horrorizaron... ¿saben que los productores de papa tienen ahora más costo porque para poder alquilar tierras para producción tienen que pagar más que el de la soja porque si no no se la alquilan? Esta es un de las razones por las que estoy de acuerdo con las medidas... Y repito... sólo le subieron las retenciones a los de la soja y el girasol... Los demás... de qué se están quejando?
    Y disculpame Mauricio, pero si los que están en las rutas no se sienten representados por los que negocian con el gobierno... ¿por qué carajo los dejan negociar en su nombre?
    Y esa esposa de productor de menos de 300 hectáreas va a recibir su reembolso. He dicho.

    Escrito por Diana — 02 Abr 2008, 02:24

16. Diana, me encantaría que esos afamados economistas / periodistas independientes, nos cuenten, teoría económica de lado, como ESTE gobierno, en ESTE contexto, va a usar el dinero que recaude por unas retenciones aún más altas de lo que ya estaban, para:
    a) desalentar los pools de siembra;
    b) desfomentar la plantación indiscriminada de soja, a costa de nuestro suelo (y muchas veces incluso a costa de transformar selva, monte o bosque en campo);
    c) quitarles poder a los supuestos grupos económicos y golpistas que están atrás de las protestas;
    d) pero por sobre todo, para efectivamente "redistribuir la riqueza". No se, hablar de redistribuir la riqueza así sin más, es tan "sentimentaloide" como ese discurso del campo al que se refiere este post, ¿no? ¿Uds. leyeron, escucharon algún anuncio concreto al respecto? ¿y estos periodistas independientes?

    De nuevo: La teoría es toda muy linda, pero acá las retenciones se están aumentando por las razones equivocadas, con objetivos que nada tienen que ver con solucionar los problemas de los argentinos, y encima sin hacer nada por resolver cualquiera de los otros muchos problemas, ineficiencias, injusticias y desajustes que tiene el sector agropecuario.

    Entonces, vuelvo a empezar: NO gracias, yo no estoy de NINGUNO de los dos lados a los que alude este post.

    Escrito por cHagHi — 02 Abr 2008, 15:27

17. Por los puntos a) y b) es también que se le aumentó las retenciones a la soja, justamente.
    Sobre los demás puntos, estamos de acuerdo, pero esa es una discusión que viene después... o vos cuando pagás tus impuestos le decís al tipo que te atiende: "ah no, pará un momentito... ¿para qué vas a usar esta plata que te estoy pagando?" En todo caso, esos son cuestiones que uno tiene que considerar de la plataforma de los candidatos cuando hay elecciones y uno tiene que poner el voto, conscientemente, digo.

    Escrito por Diana — 03 Abr 2008, 01:15

18. Diana, ¿no te parece peligroso dejar la discusión para después?
    Hasta ahora, los que "apoyan" la medida, indirectamente, están apoyando:
    - Que el Poder Ejecutivo (y NO el Legislativo, como dice nuestra Consitución, BTW), le meta la mano en el bolsillo a un sector, 5 días antes de levantar la cosecha, para subirle un impuesto, que ya estaba alto, tan solo porque ese sector "está ganando mucho".

    ¿Qué querés que te diga? Me parece PELIGROSISIMO ponerse de ese lado, y decir, "después lo discutimos".

    ¿Dónde está el límite para que mañana el Poder Ejecutivo no decida que VOS estás ganando mucho, y te retenga parte del sueldo?

    ¿Por qué en lugar de apoyar la medida, no salen a reclamarle al Gobierno que muestre UN PLAN, en lugar de una medida?

    Toda esta discusión no se daría, y probablemente NADIE en el campo hubiera tenido motivos para parar (ni los malos, ni los buenos), si el Gobierno fuera tan bueno y transparente de anunciar la medida con tiempo, fundamentarla, y la mostrara como UNA de una SERIE de medidas que conforman UN PLAN, en el cual el Gobierno expone como va a redistribuir el mayor ingreso por recaudación.

    Respecto a los puntos a) y b): El gobierno (y los que apoyan la medida) hace 20 días que vienen llenándose la boca justamente diciendo "no cambia nada, porque como la soja aumentó, los tipos siguen ganando lo mismo que antes", entonces, explicame como el aumento de las retenciones ajusta algo...

    Escrito por cHagHi — 03 Abr 2008, 09:28

19. Chaghi, total, pero totalmente de acuerdo contigo.
    Facundo, sobre el arranque del post, aunque ya desactualizado digo:
    El 'levantamiento' del campo no fue solo del campo que siembra, primero arrancó en las pequeñas ciudades (pueblos) de todas las provincias con charlas con los intendentes y como esto seguía, pasó a las rutas.
    Hace mas de 3 años que hay retenciones a la leche, con precio fijo al productor, completamente desactualizado a los costes actuales. Luego siguieron con la ganadería, y ahora la terminaron con la agricultura.
    No estoy hablando de los 'grandes', sino de los productores de menos de 15000 litros día, que vieron que 'no les daba' con la leche y usaron el campo para un poco de ganadería, y luego ya no les dió y terminaron sembrando el campo (y despidiendo a las familias que laburaban en el tambo).
    Acá no hubo SRA, ni CRA, ni nada. Acá hubo gente que labura y que aporta al pueblito con su dinero y que aguantó hasta que dijo ¡Basta!.
    Sobre los sueldos, el peor pago es el Docente, no es el peón rural. El Docente, como todos los empleados del gobierno, cobra menos de la mitad de su sueldo en 'blanco', todo lo demás es en negro, no lo va a cobrar cuando se jubile ya que su básico es un tercio de lo que va al bolsillo.
    Quizás el sueldo del peón sea mas o menos igual que el del docente, digamos unos $1000, pero el peón tiene casa y comida incluída, el docente tiene que pagar el alquiler y lo que morfa.
    Entonces, ¿Cual es el sector que mas sueldos en negro se pagan y que cobran menos? Es para pensarlo ¿no?
    Mas de 80 protestas en Entre Rios, de 200 a 300 en Córdoba, igual en Santa Fe... ¡Creo que Santiago del Estero estaba enteramente cortada! Esto no fue una protesta 'de los grandes', entiendan eso.

    Escrito por matigro — 04 Abr 2008, 01:17

20. No voy a decir cual es mi opinon de la gente del campo.
    Les dejo un link a un interesante video , no realizado en Argentina, que opína por mi, sobre como el campo decidio invertir en el unico producto rentable que , lamentablemente , convertira en un desierto a la republica Argentina.
    http://www.dailymotion.com/video/xu9kc_hambre-de-soja.

    Escrito por El Ruso — 04 Abr 2008, 18:33

21. Diana perfecto sólo a la soja y al maiz, entonces, porque no se les saca a los demás cutivos, junto a la leche y ganadería. Si el gobierno quiere implementar un plan de desojalización del cultivo.
    No bajar las retenciones... directamente sacarlas a los demás productos. Principalmente a la ganadería y a la lechería que estan atravesando un serio problema.

    Matigro. TOTALMENTE DE ACUERDO.

    "¿por qué carajo los dejan negociar en su nombre?" Nadie dijo que negocian en su nombre.

    Que caro nos salio el último discurso de la presidenta. Teniendo en cuenta que desde aca salieron colectivos que pagaba la comida y daban cien mangos. que tal eh????
    Y pensar que algunos estan a favor...

    Escrito por Mauricio — 07 Abr 2008, 21:12

22. Voy a dar una última opinion al respecto de este asunto. Para mí las retenciones están bien aplicadas porque creo que cualquiera de cualquier área debe pensar primero EN SU PAÍS. Primero debe abastecerse el mercado interno a precios RAZONABLES para el bolsillo del argentino. Después, si sobra, se exporta. Para mí ahí no hay tutía. Si yo fuera Cristina: matanga retenciones... directamente les PROHIBO exportar hasta que no abastezcan el mercado interno como es debido. EL FIN

    Escrito por Diana — 09 Abr 2008, 20:08

23. Hace rato que no revisaba estas opiniones, y como último aporte quiero aclarar que las retenciones NO se aumentaron, lo que se hizo fué dejarlas variables de acuerdo al precio internacional, de hecho durante las medidas de fuerza bajaron de un 45% al 35%, y el pedido era no para que se quitaran las retenciones, sino pedían que estas fueran fijas.
    Y apoyando a Diana, si yo fuera Cristina, les hubiera expropiado las vaquitas, a descontar su valor de futuros impuestos y así habría evitado el desabastecimiento y la suba de los precios.

    Escrito por Mirta — 11 Abr 2008, 10:44

24. Y como para ir terminando... Diana y Mirta comentarios como el de Uds me hace acordar el primer discurso de la presidenta. ("directamente les PROHIBO exportar", "si yo fuera Cristina, les hubiera expropiado las vaquitas, a descontar su valor de futuros impuestos"). Asi no se gobierna un pueblo.
    Con todo respeto les digo: No tienen idea de lo que se esta discutiendo.
    Para que les quede claro, la discusión pasa porque diez días antes de levantar la cosecha te cambian las reglas de juego. Entienden?.

    Y si me preguntas a mi porque estoy molesto? Es por la actitud sobervia de nuestra presidenta, por los matones que fueron a plaza de mayo y hoy salen por televisión, por los gremios comprados que no defienden a nadie. y por muchas cosas más que no vale la pena extenderme tanto.

    Escrito por Mauricio — 12 Abr 2008, 10:08

Añadir comentario